13. Người sử dụng lao động không được thay đổi tiền lương của lao động di trú mà không có sự đồng ý
Giải thích:
Ông Đạt đã giảm lương của cô Mai, lao động di trú, mà không thông báo trước và không có sự đồng ý của cô. Cô Mai yêu cầu ông Đạt giải thích, nhưng ông không đưa ra lý do hợp lý cho sự thay đổi này.
Vi phạm điều luật:
Điều 24 của Luật Lao động: Người sử dụng lao động không được thay đổi mức lương của lao động di trú mà không có sự đồng ý của lao động.
Hình phạt:
- Điều 67 của Luật Dịch vụ Việc làm: Vi phạm điều khoản trên sẽ bị phạt từ 60.000 Đài tệ đến 300.000 Đài tệ.
14. Người sử dụng lao động không được gây sức ép, đe dọa lao động di trú để buộc họ làm việc dưới điều kiện bất hợp pháp
Giải thích:
Ông Khánh đã đe dọa sẽ sa thải cô Hương, lao động di trú, nếu cô từ chối làm việc dưới điều kiện không hợp pháp, chẳng hạn như làm việc quá giờ mà không được trả lương đầy đủ. Cô Hương cảm thấy bị đe dọa và báo cáo hành vi này cho cơ quan chức năng.
Vi phạm điều luật:
Điều 57 khoản 2 của Luật Dịch vụ Việc làm: Người sử dụng lao động không được gây sức ép hoặc đe dọa lao động di trú để buộc họ làm việc dưới các điều kiện bất hợp pháp.
Hình phạt:
- Điều 67 của Luật Dịch vụ Việc làm: Vi phạm điều khoản trên sẽ bị phạt từ 60.000 Đài tệ đến 300.000 Đài tệ.
15. Người sử dụng lao động không được buộc lao động di trú làm việc khi không có hợp đồng lao động hợp lệ
Giải thích:
Ông Phúc đã yêu cầu cô Thảo, lao động di trú, bắt đầu công việc mà không ký hợp đồng lao động hợp lệ. Khi cô Thảo yêu cầu hợp đồng, ông Phúc đã trì hoãn và không cung cấp hợp đồng như đã hứa.
Vi phạm điều luật:
Điều 26 của Luật Lao động: Người sử dụng lao động không được yêu cầu lao động di trú làm việc mà không có hợp đồng lao động hợp lệ.
Hình phạt:
- Điều 67 của Luật Dịch vụ Việc làm: Vi phạm điều khoản trên sẽ bị phạt từ 60.000 Đài tệ đến 300.000 Đài tệ.
16. Người sử dụng lao động không được cắt giảm quyền lợi của lao động di trú
Giải thích:
Ông Thiện đã cắt giảm các quyền lợi của cô Minh, lao động di trú, chẳng hạn như các phúc lợi về bảo hiểm y tế và nghỉ phép mà cô được hưởng theo hợp đồng lao động. Cô Minh yêu cầu ông Thiện giải thích, nhưng ông không đáp ứng.
Vi phạm điều luật:
Điều 27 của Luật Lao động: Người sử dụng lao động không được cắt giảm quyền lợi của lao động di trú, bao gồm các phúc lợi như bảo hiểm y tế và nghỉ phép.
Hình phạt:
- Điều 67 của Luật Dịch vụ Việc làm: Vi phạm điều khoản này sẽ bị phạt từ 60.000 Đài tệ đến 300.000 Đài tệ.
17. Người sử dụng lao động không được phân biệt đối xử với lao động di trú
Giải thích:
Cô Lan, lao động di trú, bị phân biệt đối xử khi bà Hoa, chủ sử dụng lao động, yêu cầu cô làm công việc nặng nhọc hơn so với các nhân viên nội địa mà không có lý do hợp lý. Cô Lan cảm thấy mình bị đối xử không công bằng và yêu cầu được thay đổi công việc nhưng bị từ chối.
Vi phạm điều luật:
Điều 6 của Luật Bình đẳng và Cấm Phân biệt đối xử trong Công việc: Người sử dụng lao động không được phân biệt đối xử với lao động di trú dựa trên quốc tịch, chủng tộc, giới tính, hoặc bất kỳ yếu tố nào khác.
Hình phạt:
- Điều 67 của Luật Dịch vụ Việc làm: Vi phạm điều khoản trên sẽ bị phạt từ 60.000 Đài tệ đến 300.000 Đài tệ.
18. Người sử dụng lao động không được yêu cầu lao động di trú làm việc dưới điều kiện nguy hiểm hoặc không an toàn
Giải thích:
Ông Tân yêu cầu cô Mai làm công việc dọn dẹp trong khu vực có nguy cơ cao về điện, mặc dù không cung cấp thiết bị bảo vệ an toàn cần thiết. Cô Mai cảm thấy công việc này không an toàn và từ chối, nhưng ông Tân ép cô tiếp tục công việc đó.
Vi phạm điều luật:
Điều 18 của Luật An toàn và Sức khỏe Lao động: Người sử dụng lao động không được yêu cầu lao động di trú làm việc trong môi trường có nguy cơ cao mà không đảm bảo các biện pháp bảo vệ an toàn.
Hình phạt:
- Điều 67 của Luật Dịch vụ Việc làm: Vi phạm điều khoản này sẽ bị phạt từ 60.000 Đài tệ đến 300.000 Đài tệ.
